马克思在《资本论》中所使用的方法是结构—分析的，同时又是历史—发生的

法兰克福学派第二代的代表人物、德国现代著名的哲学家施密特在《历史与结构》一书中提出来的。施密特在盛赞“结构主义的马克思主义”对马克思主义释读的同时，也批判了其错误和偏激之处。施密特认为“结构主义的马克思主义”把马克思主义解释成为一种科学主义，反黑格尔主义和反历史主义，强调成熟的马克思主义具有历史——结构的双重特征．同时，“结构主义的马克思主义”的偏激之处在于从反对卢卡奇、葛兰西等人把马克思主义的社会理论解释成“无结构的历史”出发，片面地强调马克思主义的社会理论是“无历史的结构”．阿尔都塞为代表的“结构主义的马克思主义”认为马克思的成熟著作《资本论》最具有科学和结构的外表，于是，施密特就通分析《资本论》理论内在构成框架，来驳斥结构主义者对马克思主义的释读，强调了马克思在《资本论》中所使用的方法不仅仅是结构——分析的，而且同时又是历史——发生的。这是因为，当马克思致力于逻辑的、结构的分析之时，时时刻刻与其现实的历史过程紧密地联系在一起。当马克思在《资本论》中有意识地撇开资本历史形成的特征，而只是分析资本的结构，即资本的形成之时，这种纯粹的逻辑分析同时又构成了“资本的历史的关键”所在．逻辑和历史是相互统一的，施密特认为这二者的统一不是直接的，而是间接的。在此基础之上，施密特指出马克思主义的理论是历史与结构的统一。